La nostra Amministrazione e' sulla via di dotare il Comune di un "Piano di Governo del Territorio" (PGT). Il non-esperto che avra' la pazienza di spendere una mezzora sulla legge che istituisce questo strumento (vedere i link "Legge 12" nella colonna a lato) sara' come sempre intimidito dal gergo giurisprudenziale ; ma, per poco che ne capisca, alla fine non avra' dubbio alcuno che, dei tre atti di cui il PGT si compone, uno (il "Documento di Piano", DdP) sia, sul piano logico, antecedente e sussistente agli altri due, e ne costituisca la base.
Esso e' infatti il documento nel quale "si fa il punto" sulla situazione del territorio, si identificano le linee di sviluppo prevedibili del paese, e insomma si fornisce la "veduta d'insieme" , l'inquadramento globale all'interno del quale si individuano gli obiettivi generali che l'impiego/gestione del territorio dovra' perseguire - secondo modalita' di dettaglio da specificare negli altri due atti.
Ebbene, nel Consiglio Com. di ieri la Amministraz ha "adottato" un altro Atto del PGT (il Piano dei Servizi, PdS) prima del DdP, cosi' mettendo il carro davanti al bue , e si e' ben guardata dallo spiegare perche'. Facile: nel Consiglio Comunale, quando l'avversario entra in area di rigore, il portiere/arbitro soffia nel suo fischietto, e interrompe l'azione.
Si deve dedurne, che la Amministrazione non ritiene di doversi procurare dei mali di testa cercando di collocare i suoi progetti (o le sue velleita' ) in un quadro di riferimento organico. Per intanto, decidono cosa gli piacerebbe fare ; il "quadro di riferimento" fara' meglio ad adattarsi, e per copiarlo in bella c'e' tempo .
Un'altra cosa che il profano lettore della legge e delibere annesse non puo' non notare, per distratto che sia, e' che esse la menano e la rimenano con la trasparenza e il coinvolgimento dei cittadini eccetera. Per esempio, a sentire la legge, prima della adozione si sarebbe dovuto acquisire per consultazione il parere della "parti sociali ed economiche". A qualcuno risulta?
Se capita di vedere gente che mette il carro davanti ai buoi, non si deve per forza pensare che cio' venga fatto per errore. Non e' credibile, che chicchessia possa confondere una entita' che si muove sulle ruote con una che si muove sulle zampe; e quindi il dubbio e' d'obbligo, che questo bizzarro comportamento abbia i suoi fini. Stiamo un po' a vedere - salvo ricorsi.
Accluso qui sotto: intervento del Consigliere di minoranza Anna Guarneri, passato a verbale del CC di ieri.
Esso e' infatti il documento nel quale "si fa il punto" sulla situazione del territorio, si identificano le linee di sviluppo prevedibili del paese, e insomma si fornisce la "veduta d'insieme" , l'inquadramento globale all'interno del quale si individuano gli obiettivi generali che l'impiego/gestione del territorio dovra' perseguire - secondo modalita' di dettaglio da specificare negli altri due atti.
Ebbene, nel Consiglio Com. di ieri la Amministraz ha "adottato" un altro Atto del PGT (il Piano dei Servizi, PdS) prima del DdP, cosi' mettendo il carro davanti al bue , e si e' ben guardata dallo spiegare perche'. Facile: nel Consiglio Comunale, quando l'avversario entra in area di rigore, il portiere/arbitro soffia nel suo fischietto, e interrompe l'azione.
Si deve dedurne, che la Amministrazione non ritiene di doversi procurare dei mali di testa cercando di collocare i suoi progetti (o le sue velleita' ) in un quadro di riferimento organico. Per intanto, decidono cosa gli piacerebbe fare ; il "quadro di riferimento" fara' meglio ad adattarsi, e per copiarlo in bella c'e' tempo .
Un'altra cosa che il profano lettore della legge e delibere annesse non puo' non notare, per distratto che sia, e' che esse la menano e la rimenano con la trasparenza e il coinvolgimento dei cittadini eccetera. Per esempio, a sentire la legge, prima della adozione si sarebbe dovuto acquisire per consultazione il parere della "parti sociali ed economiche". A qualcuno risulta?
Se capita di vedere gente che mette il carro davanti ai buoi, non si deve per forza pensare che cio' venga fatto per errore. Non e' credibile, che chicchessia possa confondere una entita' che si muove sulle ruote con una che si muove sulle zampe; e quindi il dubbio e' d'obbligo, che questo bizzarro comportamento abbia i suoi fini. Stiamo un po' a vedere - salvo ricorsi.
Accluso qui sotto: intervento del Consigliere di minoranza Anna Guarneri, passato a verbale del CC di ieri.
L’adozione del PdS prima del DdP e’ uno stravolgimento del senso se non della lettera della legge : questo perche’:
- “il PdS concorre al perseguimento degli obiettivi dichiarati nel DdP per realizzare un coerente disegno di pianificazione…”
-“E’ cmque indispensabile che il PdS, basandosi sul quadro conoscitivo e orientativo del territorio Comunale definito dal DdP…” (DGR 13-10-2008)
- “gli indirizzi specifici contenuti nel PdS trovano fondamento e si configurano come sviluppi delle direttive e indicazioni che il DdP detta…”(DGR 29-12-2005 ):
Ma come potra’ mai avvenire tutto questo , se il PdS viene steso prima del DdP?
Inoltre: le prescrizioni del PdS sono vincolanti, ma quelle del DdP non lo sono ,per quanto riguarda il regime giuridico dei suoli (LR 11-3-2005). Dunque, con questa inversione sara’ il DdP che dovra’ adattarsi al PdS, e non viceversa, in evidente contraddizione con quanto citato. Siamo anche di fronte alla violazione del comma 5 Art.2 della LR 11-3-2005, : “trasparenza delle attivita’ che conducono alla formazione degli strumenti”. Tanto trasparente, che questa anomala inversione dei tempi non e’ stata segnalata ne’ tanto meno giustificata . Peggio ancora: Dalla LR 11-3-2005: Art 13 Comma 3 :“- Prima dell’Adozione degli atti di PGT il Comune, tramite consultazioni, acquisisce il parere delle parti sociali ed economiche.”
Il parere sugli atti medesimi, ovviamente; da non confondersi con i “suggerim. e proposte” menzionati al precedente Comma 2 . Questi ultimi sono stati a suo tempo sollecitati ; ma le consultazioni e i pareri di cui al Comma 3, dove e quando? Tanto piu’, che la incongruita’ della inversione di tempi e’ stata subito notata da Legambiente Ceresium un anno fa, in formale comunicaz. al Sindaco.
- “gli indirizzi specifici contenuti nel PdS trovano fondamento e si configurano come sviluppi delle direttive e indicazioni che il DdP detta…”(DGR 29-12-2005 ):
Ma come potra’ mai avvenire tutto questo , se il PdS viene steso prima del DdP?
Inoltre: le prescrizioni del PdS sono vincolanti, ma quelle del DdP non lo sono ,per quanto riguarda il regime giuridico dei suoli (LR 11-3-2005). Dunque, con questa inversione sara’ il DdP che dovra’ adattarsi al PdS, e non viceversa, in evidente contraddizione con quanto citato. Siamo anche di fronte alla violazione del comma 5 Art.2 della LR 11-3-2005, : “trasparenza delle attivita’ che conducono alla formazione degli strumenti”. Tanto trasparente, che questa anomala inversione dei tempi non e’ stata segnalata ne’ tanto meno giustificata . Peggio ancora: Dalla LR 11-3-2005: Art 13 Comma 3 :“- Prima dell’Adozione degli atti di PGT il Comune, tramite consultazioni, acquisisce il parere delle parti sociali ed economiche.”
Il parere sugli atti medesimi, ovviamente; da non confondersi con i “suggerim. e proposte” menzionati al precedente Comma 2 . Questi ultimi sono stati a suo tempo sollecitati ; ma le consultazioni e i pareri di cui al Comma 3, dove e quando? Tanto piu’, che la incongruita’ della inversione di tempi e’ stata subito notata da Legambiente Ceresium un anno fa, in formale comunicaz. al Sindaco.
15 commenti:
So già che a qualcuno verrà l'orticaria nel vedere il logo di Legambiente Ceresium aprire la serie dei commenti, ma tant'è...
Con altri soci del Circolo ho assistito alla presentazione del PdS redatto da Marchi ( ne dò una breve relazione sul blog di legambienteceresium (link a lato).
Abbiamo fatto i nostri rilievi sia dal punto di vista tecnico, cioè nel merito, sia dal punto di vista procedurale , cioè nel metodo.
La comunicazione a cui si riferisce il consigliere Guarneri A. è intercorsa fra noi e l'amministrazione in data 5.06.08, quasi un anno fa. In essa si sottolineava l'assoluta eccentricità di una procedura che capovolgeva l'ordine logico delle azioni intese a produrre un documento di PGT che fosse trasparente ed organico; si affermava l'impossibilità di fornire indicazioni che , stante l'assenza di un quadro di riferimento, rischiavano di essere "aria fritta"; si ponevano tuttavia delle dichiarazioni di principio delle quali si sollecitava l'osservanza. Non è stata data risposta, nè si è proceduto alle consultazioni che vengono richiamate da Guarneri nel suo intervento. Ciò che mi ha personalmente meravigliato è stata la "naivetè" con cui tutta la situazione è stata accettata dai rappresentanti della quota di maggioranza, assolutamente silenziosi e quasi distratti.Come se la linea "di scuderia" facesse aggio sulle capacità cognitive e sul senso critico di ciascuno.
In almeno due casi l'estensore del PDS è stato colto in fallo dai privati cittadini soci di Ceresium: in entrambi la linea argomentativa è stata "non mi pare, non mi ricordo a lettera la legge, certo lei la conoscerà, ma io non l'ho ora sottomano"... No comment!
So che altrove sono state fatte riunioni ( Arcisate, Induno per es) con associazioni, ambientaliste e non, allo scopo di raggiungere un equilibrio fra le doverose esigenze di salvaguardia e quelle, altrettanto importanti, dello sviluppo e dell'aspetto economico del territorio. Non so se, come per il pregresso, anche queste saranno fatte DOPO l'approvazione del PDS e di tutto quanto avrebbe dovuto precederlo.
Il sindaco Mina convocava le assemblee pubbliche per presentare le decisioni importanti alla cittadinanza. Ma l'avete fatta cadere in anticipo perche' non era trasparente. Di che cosa vi lamentate adesso ? Li avete voluti, teneteveli.
non si era detto che non si parla di poltica? Ma se proprio si vuole, l'albergo e' stato presentato, a giochi fatti quando giravano gia' i depliant da un anno. E la piscina, poi?
ieri ho letto in un giornale nazionale che "per un uomo pubblico il rifiuto del confronto equivale alla fuga". Allora speriamo che scappare diventi una disciplina olimpica . Sai quanti ne avremmo di campioni vecchi e nuovi.
sembra che sia una cosa importante ma io ne capisco troppo poco. Cosa contiene questo piano che e' stato approvato?
Mi spiace veramente dover controbattere le affermazioni apodittiche di chi, per assunto, attribuisce a Legambiente ( dal momento che il commento segue immediatamente il mio ) o a Radiolavena (che lo ospita) delle responsabilità o paternità politiche che, almeno personalmente, non mi competono affatto.
Tra il contrastare una o più linee d'intervento di un'amministrazione e manovrare per abbatterne o eleggerne qualcun'altra, ci passa un fior di differenza!
Quel che agli occhi del commentatore appare un difetto, in realtà sottolinea come ( almeno da parte di ceresium)non si contrastino le persone o le appartenenze politiche (?) , bensì le decisioni che si ritengono inutili, sbagliate o dannose.
Per essere più chiari: sostanzialmente si avverte una continuità di linea di gestione del territorio fra la precedente amministrazione e l'attuale, tant'è vero che molti piani e progetti presentati o approvati dal CC precedente sono stati resi attuativi o adottati dall'attuale: terzo lotto, per esempio, progetto Yachting Hotel, tanto per farne un altro...
Per rispondere a Una, in realtà ciò che è stato approvati nel CC u.s. è un documento che vorrebbe fissare sulla carta ( con parere vincolante) una situazione territoriale che dovrebbe essere il risultato e non la premessa della visione socio-economico-politica che si ha del paese.
Se posso buttar lì un dato : già ora dovremmo avere in dotazione 17,52 ettari= 175200 m2 di verde pubblico.
Qualcuno mi sa dire dove? eppure nel Pds in via di adozione non si parla d'incrementare lo spazio verde, ma solo di condizionare eventuali nuove costruzioni alla realizzazione di strade di collegamento e parcheggi. No comment.
Cosa sia stato "adottato" e' un mistero perfino sul piano giuridico (legge 2005, legge 2001 ? articolo x comma y o cosa? ha le ruote, le zampe, o le une e le altre insieme?). Anche se la giurisprudenza non e' il lavoro di radiolavena sembra chiaro
che qualcuno ha fatto un casino ; e in ogni modo tranquilli, c'e' chi ci pensa. Quanto alla sostanza, cui Una giustamente richiama, non e' chiara neanche quella, perche' visto il peso dell'argomento non bastano di sicuro le quattro slides mostrate in CC a capire cosa bolle in pentola. Il resoconto di chi c'era (vedi il reportage di Legambiente Ceresium) e' preoccupante. E' il caso di rieditare il Post del giugno 2008 "Contro l'Architettura" (e soprattutto, contro chi se ne fa imbambolare a spese di tutti).
Cosa c'entra questa predica di Legambiente che quando hanno silurato la amministrazione Mina non esisteva neanche.
Se Milenabe non c'entra con la politica meglio per lei , ma non ci venga a raccontare che vari personaggi di Radiolavena che conosciamo tutti non erano schierati. Uno e' perfino consigliere comunale, senza fare politica? Ah ah .
Non capisco se sono io a non avere il dono della chiarezza o se non ci sia peggior sordo di colui che non vuol sentire.
Sostenevo, e sostengo, che Ceresium "non ce l'ha su con nessuno" in particolare o con tutti in generale: il nostro scopo è realizzare gli obiettivi che ci siamo proposti. Anche questa è politica, ma nel senso più generale e, consentitemi, anche il migliore. Chi siano i redattori di Radiolavena non mi riguarda,nè lo so: io sono ospite qui come tutti gli altri.
x milenabe. La lega ambiente interessa poco a me e alla cittadinanza e RIPETO che col mio commento c'entrava =ZERO come tutti possono rileggere, e non avevi niente da controbattere. Hai capito al contrario, perche' hai interesse a farla entrare in scena per forza anche dove non c'entra niente, pur di poter dire che siete i migliori e i piu' intelligenti di tutti. Se non ti interessa la vile politica sono affari tuoi. Se permetti, a me e a tanti altri invece interessa.
BREAK, ragazzi. Qui qualcuno e' un esperto di provocazione ma attenzione a non spingersi oltre. Poi vediamo di chiarire che Radiolavena *non e' una associazione*, di nessun tipo (a differenza per esempio di ceresium). E' solo... un blog! creato con qualche ambizione (poco riuscita!!) di servire da forum, cioe' di dare visibilita' a opinioni svariate; fatta salva la premessa scritta a chiare lettere qui di fianco, che definisce un ambito di interessi comuni. Ma non e' fatto per servire da organo ufficiale, e men che meno da cattedra, per qualcuna in particolare. Certo che se ci scrive dentro solo pinkopallo (o -palla) allora inevitabilmente tendera' a somigliare al diario del signor pinkopallo (-palla). Per questa ragione se Drake invece di provocare e basta ci mandasse un testo con i suoi punti di vista sulle questioni del territorio che ci stanno a cuore riceverebbe tutto lo spazio e l'attenzione.
No comment
guardate qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Grande Una! Sembra proprio il ritratto di qualcuno...
Posta un commento